Nystagmus

Moi c'est pareil, je ne me reconnais dans aucun parti. On dit qu'il faut voter selon sa conscience pour les chrétiens... mais les politiques en ont ils une?

Elevée dans une ambiance plutôt conservatrice, je n'ai aps cessé de me poser des questions. J'ai plutôt voté à droite... sauf que'en 2007 au deuxième tour, je n'ai pas voté. J'ai imité Cécilia! Au premier tour j'ai voté écologiste, le seul "parti" (qui ne devrait pas en être un) qui remet en question les problèmes d'aujourd'hui sur la table (surconsommation, pollution, partage de l'argent, solidarité, les nouvelles énergies, etc)

Aujourd'hui je voudrais former les voeux que les Français ne tombent pas dans le panneau du fric-roi, ni des idéologies sectaires.

Pour moi seul un homme ou une femme vraiment chrétien(ne) et impratial, respectant les valeurs de la Vie et de la vraie justice pourrait trouver grâce à mes yeux.

Alors QUI?

Grave question.

En attendant, ceux qu'on connaît déjà vont tous s'étriper et mentir par télé et journaux interposés!

et aujourd'hui en 2011, je me dis que j'ai eu raison, mais ce qui est grave c'est de ne pas savoir quel homme ou quelle femme sera capable de nous rendre notre dignité. Car ce n'est pas Marine la solution!!!

Content qu'on soit d'accord sur le fait que le centre est une vaste blague, soit composée de gens de gauche ou de droite qui ne veulent pas se l'avouer réellement soit d'ebay boys, c'est à dire de gens disponible pour prendre des postes selon le plus offrant. Mais il y a par contre une droite modérée (centre droit) et une gauche du réel (centre-gauche)

Sur la gauche, ce que tu dis n'est pas un argument pour être centriste: lui reprocher d'être trop sociétale devrait plutôt t'amener vers les sociaux-démocrate ou à l'inverse vers les marxistes exigeants, les deux composantes de la gauche les plus intéréssées par la question sociale et la question économique plutôt que de te déporter plus à droite, dans des courants politiques où le sociétal est particuliérement fort.

Sur la religion et la politique, je suis surpris que tu aie croisé tant de protestants libéraux au PS de Lyon: nous ne sommes pas très nombreux et c'est un protestant qui le dit, pas plus de 6 ou 7 et tous concentrés sur la rive gauche de la ville. Par ailleurs, hors extrêmismes religieux, il me semble que le chrétien le plus affirmé de tous les élus lyonnais, petits ou grands, est certes protestant mais aussi PS (-;

Si je comprends bien le sens de ton billet, je vais être d'accord sur le constat par rapport à la classe politique actuelle - j'ajoute que je frémis aussi devant la façon dont, en vingt ans, elle a glissé d'un gros cran à droite, l'UMP occupant l'emplacement du FN du début des années 90, le PS au niveau de l'UDF, voire du RPR, et à l'emplacement du PS de la période 85-95, tout simplement plus personne. En revanche, sur le plan méthodologique, je suis moins d'accord : si je comprends bien, le qualificatif centriste permet ici de dire son désaccord avec les deux grands-partis, ainsi qu'avec les extrêmes, mais son attachement au système démocratique des partis, et ce, à l'heure où tant d'électeurs en concluent au contraire qu'ils s'abstiendront pour "ne plus cautionner cette mascarade". C'est une position que je partage très largement mais je ne suis pas sûr que le terme centriste soit le plus adapté : le personnage qui s'est actuellement adjugé l'AOC répond-il vraiment à la question ? Jusque-là, les diverses tentatives de créer officiellement un parti du Centre ont été des fiascos car le "flou du centre" s'incarnait en personnages mous dont le principe était "entre gauche et droite, je ne tranche pas, je n'agirai pas, je laisserai couler" et non "entre gauche et droite, je tranche juste au milieu"...

J'aurais plutôt tendance à penser que le terme, comme le parti, pour cette position politique, reste encore à inventer. Seulement, je crains que pour redonner son sens à la démocratie, il faille davantage que créer un parti de plus.

Je suis d'accord également sur le fait que le vote et la politique ne sont qu'une des façons d'agir en citoyen - autrement je ferais un autre métier, d'ailleurs ;) - mais cela en reste le socle, la condition sine qua non... Les divers programmes non-démocratiques, qu'ils se présentent comme "vraiment libéraux" ou autres sont très clairs sur ce point : toute institution d'une oligarchie technocratique inclut l'interdiction énergique de toute liberté d'association, au sens le plus large, accusée soit de "bloquer la politique du parti" soit de "fausser le libre jeu de l'économie". Ceux qui s'imaginent qu'on peut brader le vote "devenu une mascarade" et se concentrer sur le reste se suspendent à une branche qui pourrit à la base et dont ils détournent le regard.

1-La gauche n'est pas  toujours productiviste loin de la, il existe des marxistes non productivistes (voir par exemple la revue Mouvements et des sociaux démocrates non-productivistes. Par contre les solutions plus au centre ou à droite le sont toujours, le non-productivisme étant globalement une doctrine de gauche (il y a les exceptions de certaines mouvances de la Deep Ecology ou du christianisme conservateur isolationniste mais ce n'est pas ta tasse de thé je pense). Imposer des limites à l'appareil capitaliste concrétement, c'est de la régulation.

2-Meirieu ne représente pas toute la gauche en éducation. Le débat pédagos/école classique se fait à l'intérieur de la gauche comme à l'intérieur de la droite ou du centre. C'est d'ailleurs au MODEM ou chez les verts que la tendance pédago est la plus forte.

J'oubliais: pour les cathos honteux par contre je te rejoint totalement.