Nystagmus

Beau texte qui me rassure quant à l'avenir. Quel que soit le vainqueur, l'attendu ou l'autre, nous devrons tous nous retrouver dès le 7 mai pour défendre, combattre... mais surtout reconstruire.

Je ne te ferai pas de laïus sur l'absention : il en faudrait beaucoup pour que je m'abstienne ou vote blanc, mais c'est plus une question de principe personnel qu'un choix rationnel que j'aurai envie de défendre. Mon choix est fait, mais j'ai du mal à militer pour ;)

En face, il y a aussi eu, cela dit, le battage des puristes du non-négociable qui nous disaient qu'il n'y avait qu'un seul choix possible. 

Donc attendons le 7 mai pour nous retrouver. Après tout, les premiers chrétiens ont réussi à construire des choses intéressantes dans une société pas tellement mieux que l'actuelle :)

 

Bravo !

"t'es pas un vrai catho si tu ne me ressembles pas" (David)

Tout est dit. Nous fonctionnons souvent comme ça, nous autres catholiques (cf. Golgotha Picnic, etc.)...

Un bon nombre d'entre vous jouit déjà des droits politiques, du droit de vote. A ces droits correspondent autant de devoirs ; au droit de vote, le devoir de voter, le devoir de n'accorder votre suffrage qu'aux candidats ou aux listes de candidats qui présentent non pas des promesses vagues et ambiguës, mais des garanties sûres qu'ils respecteront les droits de Dieu et de la religion.

Pensez-y bien : ce devoir est pour vous sacré ; il vous oblige en conscience ; il vous oblige devant Dieu, car avec votre bulletin de vote vous avez entre les mains les intérêts supérieurs de votre patrie : il s'agit de garantir et de conserver à votre peuple sa civilisation chrétienne, à ses jeunes filles et à ses femmes leur dignité, à ses familles leurs mères chrétiennes.

L'heure est grave. Soyez conscientes de votre responsabilité. Allez, allez toutes de l'avant, jeunes filles et adolescentes. Allez de l'avant par votre exemple. Allez et éclairez les consciences ignorantes, incertaines, hésitantes. Allez et instruisez de maison en maison, de famille en famille, de rue en rue, de région en région. Ne vous laissez vaincre par personne en activité, en ferveur, en zèle, en esprit de vérité, de justice, d'amou 

Signé Pie XII

Cordialement, un de ceux qui appelle au barrage à Hollande sur sa page facebook.

j'en suis arrivée à exactement la même dénomination:

choisir entre le parti du fric ou le parti du cul.

par contre, je n'ai pas la même conclusion.

à l'instar de je ne sais plus quel roi dans la Bible, je ne sais plus à quel chapitre, que son ennemi pressait de toute part et qui a accepté tous les sacrifices qu'il demandait tant que cen'était que du matériel, mais qui a refusé et est parti en guerre lorsque cet ennemi lui a demandé de lui sacrifier ses femmes et ses gosses, (et il a gagné, mais bon, je ne sais pas si c'est historique ou mythique),

je me suis dit que je pouvais supporter beaucoup tant que ce n'était qu'à notre fric qu'on allait toucher, tant que ce n'étaient qu'une poignée de nantis qu'on se proposer de privilégier, ou des pauvres qu'on allait renvoyer à leur pauvreté, quitte ensuite à l'Eglise de les aider...

mais que par contre, quand on commence à faire des lois pour faire de mon fils un meurtier de sa mère (parce que je ne doute pas que ma foin de vie sera trash, vu ce qu'a été le début), le meurtrier de ses probables enfants par la promotion de "partenaires multiples" sous le gracieux vocable d' "expériences sexuelles" et en lui mentant sur la fiabilité des contraceptifs, et que pendant ce temps on fait tout pour empêcher les chrétiens de parler de Jésus, le seul qui a vraiment une issue pour nous, qu'on va commencer comme l'avait déjà initié AUbry, à faire couler toutes les associations caritatives chrétiennes sous prétexte de laicité, (je ne délire pas, elle a fait une loi qui a eu cet effet pour un cartain nombre d'assocs catho non internationales),

alors là, je me suis dit que je ne pouvais pas faire autrement que de choisir le moins dangereux de ces deux fléaux, pour faire barrage à celui qui m'apparaît terriblement irréversible, qui a déjà bien trop de poids dans l'opposition, et qui, du coup, cumulerait tous les pouvoirs, et combattrait le seul véritable contre pouvoir qu'est l'Eglise.

mais bon, en même temps, je frémis en me disant qu'en votant Sarko, c'est vrai, je mets peut-être un futur Hitler sur son trône. simplement, pour le moment, je n'ai aucune certitude de ça.

...et puis je me redis que Staline et Hitler, ainsi que Kadhafi, et tant d'autres, ils étaient *socialistes*, eux. et ça n'a pas empêché. 

ensuite, je remets tout ça à Dieu, parce qu'ils les tient tous dans ses mains, et nous aussi, et que de toutes façons, notre valeur à chacun ne dépend pas tant que ça de ces gens. 

Merci pour ce beau texte. Je fais parti des militants que tu décris et j’assume pleinement la paternité de : « Le seul vote utile est le vote responsable ! Votez utile ! Votez Sarko ! ». Récemment, j’ai eu quelques réactions, ce qui m’a poussé à faire quelques petits retours sur cette campagne et à sonder mon entourage proche. Cela m’a incité à écrire cet article http://charlesvaugirard.wordpress.com/2012/05/01/retours-sur-une-campagne/ afin d’expliquer ma démarche tant sur les articles et commentaires « militants » que sur les réflexions moins engagées (encore que…celles-ci expriment avant tout ma conviction). Mon but est clairement d’éviter tout malentendu et aussi de me tourner amicalement vers ceux que j’ai pu blesser par mon vocabulaire souvent énergique…

 

J’assume pleinement ma conviction pour mon candidat. Un choix du « moindre mal » que j’ai déjà argumenté, qui s’articule aussi avec le positionnement politique d’un mouvement dont je suis proche. Je ne prétends pas détenir la vérité, et donc je n’impose mon choix à personne…Néanmoins, étant convaincu, j’ai décidé de faire valoir mes arguments et donc à émettre une critique devant des positions qui, selon moi, étaient contradictoires.

 

Militer est aussi un droit, au même titre que celui de voter. Je comprends qu’un militant puisse agacer, mais il peut aussi aider les autres à réfléchir…et il est positif que des chrétiens se décident à s’engager pour l’un ou l’autre vote ou non-vote. Bien sur, en gardant une attitude fraternelle… Pour cela, la prière est d’un grand secours.

 

Bien entendu, cette campagne n’a pas été réussite. Pour personne… J’ai un gros goût amer dans la bouche : malgré de salutaires initiatives comme la vidéo de SAJE Prod, j’ai le sentiment que le message de l’Eglise (tout choix confondu) est inaudible. Ce que tu dis à la fin sur l’ADMD et le lobby homosexuel est tout à fait vrai (tu devances un projet de papier ;-) ). Eux, ils ont réussi à faire passer leurs idées…

 

Ce que je rêve… c’est qu’après ces élections, nous nous retrouvions tous pour tirer les conclusions de cette campagne…un grand debriefing pour qu’a l’avenir notre message soit enfin entendu. Donc oui : Vivement le 7 mai !

 

Assez-dit, je file à la FASM !

Je comprends ton soucis des plus pauvres. De par mon métier je vois combien parfois, la pauvreté matérielle des autres est ignorée par les cathos... Mais dans une perspective eschatologique il me semble néanmoins qu'il y a une hiérarchie des points importants. Car quelles que soient les orientations politiques futures prises sur les questions "de vie" il sera toujours impossible de fuir les autres réalités de misère humaine qui nous sauteront toujours aux yeux. Alors que les réalités invisibles sont d'autant plus structurantes pour la société en ce sens que niées elle produiront d'autant plus de misère et souffrance visible! C'est pour cela qu'il me semble que les critères de choix sur la vie me semblent prioritaires... Çà n'est pas innocent pour moi que Mère Thérésa, qu'on ne peut taxer d'indifférence et d'inactive face à la misère et le souffrance, a cité l'avortement comme le drame le plus grave de nos jours... Mais effectivement comme ce sont des réalités invisibles je peux comprendre même si c'est fort dommage que certains cathos votent PS sans voir combien la vision anthropologique proposée détruit l'homme intérieur.... Et effectivement en ce sens l'absention que tu t'apprête à faire est un moindre mal, mais je ne peux moi, en conscience me résoudre à (pour moi , je ne te juge pas) participer éventuellement par omission...

Bonjour,

   Merci pour cet article très intéressant ! Petite contribution à la question sur mon blog : voter blanc, est-ce nul ? 

   Je reste convaincu que le vote blanc, comme l'abstention, est un peu un moyen de jeter l'éponge : "vous me demandez de choisir entre le mariage homosexuel et l'expulsion d'étrangers, je refuse votre jeu, débrouillez-vous tout seul pour choisir"

   C'est sûr qu'il est difficile d'adhérer à un programme dans sa totalité (à moins d'être candidat !), mais je ne crois pas que voter pour l'un ou l'autre soit motif légitime d'excommunication ;-) Ce qui me semble important c'est que l'outil du bulletin de vote nous est donné non pour nous, mais pour le bien commun. D'où l'intuition que le vote blanc (jeter l'éponge de la protection du bien commun) n'est pas une option. Le vote blanc est un signe de pessimisme : "l'un et l'autre sont nuls, on va dans le mur ! ". Le Christ nous invite à une espérance plus forte que ça. Choisissons le chemin qui nous paraît le mieux adapté à la sanctification de chacun, et engageons nous-y avec volontarisme. Dans un contexte morose, soyons le sel de la terre qui donne du goût aux aliments fades.

   L'action des chrétiens après le 7 mai est aussi importante, on a encore le temps et on aura plein d'occasions de saler nos vies, mais ça pourrait commencer le 6 mai alors c'est dommage de s'en priver... 

Merci !! vraiment merci pour ce billet !!!!

pour ma part, je ne pense pas (ou plus) voter blanc mais cette campagne où on me dit ce qu'il faut voter , ce que je dois voter si je suis catho, ça m'écoeure !!!!! rien de constructif ds tout ça ! Que de la diffamation et des préjugés, ça m'énerve !!!

vivement le 7 mai !! (ou le 6 au soir ;-) )

Ce n'est pas la première fois que je tombe d'accord avec vous, mais vous l'écrivez mieux.

(Pour ma part, j'irai malgré tout voter, je pense, quoique d'accord avec vous sur tout ce que vous écrivez là)

Le 5 avril dernier, place du Capitole, quand Mélenchon parlait de partage, de justice, d'émancipation de l'Homme, de dignité, de donner la main au plus faible, je me suis exclamée, non sans humour, "c'est Jésus !". Autant vous dire que j'ai eu droit aux regards foudroyants de mes voisins. Eh oui, pour les "gauchos", je ne suis qu'une catho réac et pour les cathos, je suis une inconsciente gauchiste. J'ai donc voté Mélenchon au 1er tour et je continue à aller à la messe quasi tous les dimanches !

Etre chrétien nous demande le recul et le discernement sur la vie qui nous entoure, pas d'être partisan en tant que chrétien, ce serait bien trop limité. Même si j'ai d'énormes difficultés à comprendre comment un chrétien peut voter (et penser que c'est un "bon vote chrétien") pour un candidat aussi méprisant des plus petits, des plus fragiles, xénophobe, dans la division d'une population, etc. ; je respecte les choix de ceux-là comme j'attends de leur part qu'ils respectent le choix des chrétiens de gauche sans jugement.

Je partage entièrement le point de vue de Marie sur le commentaire 14, sous pretexte d'incontournables, sommes-nous prêts à accepter n'importe quoi ? L'Eglise a déjà fait assez d'erreurs dans le passé et soutenu assez de dictateurs et autres boureaux pour qu'on ait le devoir d'être vigilant.

Dimanche, je voterai Hollande sans l'ombre d'une hésitation, même si les questions d'euthanasie (il reste très flou sur ce sujet d'ailleurs) et de mariage homosexuel me gênent. A nous chrétiens de faire entendre nos voix, comme nous le faisons déjà, sur les sujets qui nous tiennent à coeur, que ce soit sur les questions bioéthiques, mais AUSSI de justice sociale. Et restons LIBRES !

Merci pour cet article.

Bonjour. Merci pour votre billet. Je me permets de joindre ici, en guise de commentaire, une lettre envoyée à la Conférence épiscopale après que celle-ci ait fait paraître, en octobre dernier, sa déclaration en vue des élections à venir. "Pardon, d'avance, si cette lettre qui se veut avant tout une contribution fraternelle blesse en quoi que ce soit mes bien-aimés frères évêques. Mais, en relisant ce texte, je comprends mieux pourquoi il me laissait si insatisfait. Cette belle déclaration, réfléchie, manque de ce dont nous avons le plus besoin, cette société, et nous catholiques, qui devons vivre dans le monde tout en n'étant pas du monde. Ce texte manque d'un souffle prophétique et je le dis, de respiration mystique. Car les temps présents nous crient leur besoin, et ils demandent plus que des considérations, même très bien pensées, qu'on laisse à la discrétion de futurs électeurs du système démocratique. Si, comme ils veulent en être témoins, les évêques "voient le malheur de leur peuple" et la souffrance du monde, ils doivent alors prendre la mesure et saisir la nature du mal qui atteint et fragilise les âmes. Le mal. Il faut en parler. Insister sur ce qu'il est d'abord: le nihilisme et le relativisme modernes. Avec Jean-Paul II, que j'écoute quand il constate: "la seule vérité absolue (dit la Modernité) est qu'il n'y a pas de vérité absolue". La conséquence est que sous nos yeux assoupis, des multitudes se retrouvent comme orphelines de la vérité, errantes au gré des envies et des pulsions comme des brebis sans berger. Leur ayant été également asséné que la conscience n'existe pas, que seul prime le sentiment de ce qui est bon pour soi, au détriment de l'irremplaçable bon sens et du bien commun. Sans vérité absolue partagée par le plus grand nombre, sans Bien et Mal communément admis comme tels, comment se faire même une idée du bonheur qui ne soit basée sur l'extension indéfinie des droits et des libertés ? Comment sortir d'une vie qui s'apparente toujours plus à une survie, faite de convoitise et de jouissance immédiate, nouvel opium pour oublier sa condition mortelle ? Comment fonder une vie sociale, commune, si tout se vaut ? Comment ne serait-ce qu'éduquer des enfants quand on ne sait plus sur quel socle moral (le mot est-t-il encore audible ?) on peut s'appuyer, si rien ne distingue ce qui est bien de ce qui est mal ? Si par exemple et en tout premier lieu, la vie, de son commencement à sa fin naturelle, ne demeure pas un bien sacré, la conséquence ne peut être que le refroidissement de l'amour, et avec lui le rejet des plus faibles, la tentation de l'eugénisme, toutes les manipulations, le chacun pour soi exacerbé. Où se fixe la limite de la vie digne pour l'enfant à naître (12 semaines, 4 mois, 7 mois, 9 mois et un jour ?), ou pour l'handicapé, ou le vieux oublié en fin de vie ? Qui décide du droit de vivre, et va-t-on vers la folie d'un devoir de mourir ? Et si la valeur de la vie est relative c'est toute la chaîne de la violence qui s'en trouve encouragée; nous le voyons bien avec la barbarie banalisée, où il ne se passe plus un jour sans qu'on n'entende parler d'un acte de sauvagerie. Il existe également un lien invisible mais certain entre la perte du sens du respect absolu de la vie et des réalités telles que dépression, anxiété, suicide, mais aussi la frénésie de consommation qui consacre l'argent ROI et fait de notre société inquiète, son esclave. Contre le Mal regardé en face et appelé par son nom, l’Église doit se souvenir qu'elle est experte en humanité. Et parce qu'elle en a reçu la grâce, elle a le devoir de faire entendre, car c'est MAINTENANT l'heure favorable, sa parole prophétique. Elle ne doit pas craindre de dénoncer le vide et le mensonge de l'esprit du monde, qui n'a de cesse de perdre les âmes (oui ou non ?), ne pas craindre de parler du combat spirituel dont plus aucun catholique ne semble conscient; ne pas craindre de connaitre la détresse et l'accablement des foules, et ne pas, pour cela, recourir à l'optimisme mais revivifier l'Espérance. Nous tous, pour reprendre souffle, avec Benoît XVI, homme de Dieu qui se laisse traverser par la Sagesse et qui nous montre aussi sa pauvreté, nous avons BESOIN d'entendre parler d'amour, de beauté, de vérité et de sainteté, de conversion, de joie, de compassion. Nous avons besoin de voir et d'opérer des signes et des prodiges. Car, par notre baptême nous sommes équipés et appelés à accomplir les œuvres du Christ, selon ce qu'il a lui-même déclaré: "vous ferez des œuvres plus grandes encore" (oui ou non ?). Nous avons besoin d'entendre et de voir des prêtres qui soient vrais, dans la pauvreté de cœur, et qui nous invitent; à croire que rien n'est impossible à Dieu (oui ou non ?), à veiller, à prier, à aimer se reconnaître, eux-mêmes y compris, pauvre et indigent, à accueillir la miséricorde, à entrer dans le mystère de la liturgie, à jouer et à danser. A désirer ardemment la Venue de Jésus, réalité spirituelle qui semble réservée à de très lointains et hypothétiques lendemains. Pourquoi ? Oui, contre le Mal tel qu'il est et non tel qu'on l'édulcore ou tel qu'on le ramène souvent à une dimension sociale horizontale, il nous faut entendre des pasteurs animés d'un grand désir du Royaume déjà au-milieu de nous. Et si nous parlons de Politique, concrètement, qu'attendons-nous d'une vision qui est totalement issue et se construit sur le refus de la transcendance ? D'une Droite et d'une Gauche qui s'accommodent, quand elles ne le revendiquent pas, de ce relativisme desséchant ? Courants pour lesquels le mal ne peut être qu’extérieur à l'homme, conduisant à chercher continûment un responsable et un coupable au moindre de nos mal-êtres. Éloignant les multitudes, depuis au-moins les Lumières, par le refus radical de la réalité du Péché, de toute notion de faute, de repentir et donc surtout, de miséricorde ? Car la Miséricorde demande (et attend de nous) de connaître sa misère, c'est-à-dire ses fautes, ses torts, sa fragilité, et exprimer son besoin de pardon et de guérison; "qui s'abaissera sera élevé" ... Cela, la Modernité politique, imbue d'elle-même, y est allergique. Cette pratique politique est fondamentalement amorale, même et surtout quand elle invente et substitue sa propre morale; quelle paix peut-on alors en attendre ? Elle est l'enfant de l'indépendance et de l'indifférence vis-à-vis de Dieu, quand ça n'en est pas le rejet; que peut-elle enfanter à son tour ? L'illusion, de toute-puissance, l'illusion du bonheur de peu de prix fait de consommation des biens et des autres, car une vie réduite au temporel ne vaut plus que par le gain qu'on tente d'en retirer, en lien étroit avec le refus angoissé de vieillir et de mourir qu'elle secrète nécessairement. Et il est urgent de parler de la mort avec la grâce de l'espérance pour réconcilier l'homme avec sa condition mortelle. Que produit cet humanisme qui se proclame salvateur ? Du bruit, du cynisme, cruel et "ludique", le vide et formatage de la pensée, (par la télévision vecteur du vulgaire, du futile et de la désinvolture morale ambiante), pornographie banalisée (l'influence de l'érotisation de masses dans les esprits est étonnamment sous-estimée en matière de violences sexuelles), abolition des limites et de l'ordre naturel (les théories du gender sont un des aspects de la guerre déclarée à la vision judéochrétienne de l'homme et la femme, appelés à se compléter dans l'amour), rejet de l'autorité, transgression et subversion encouragées, car signes de modernité, science sans conscience, compassion et dignité dévoyées par la pensée eugéniste, ... Cette vision (aveugle..) conduit à "la guerre de tous contre tous" (T. Hobbes). Car chacun est gagné par l'individualisme, voulant sauver sa peau ou son intérêt du moment, si rien ne s'inscrit plus dans la durée. Alors, aller voter ? Pour quel "changement" ? Choisir le "moindre mal" ? Voter blanc ? Aucun des principaux candidats n'a de vision morale de la société. Faut-il en arriver à se contenter des décisions les moins inacceptables ? Impossible pour moi. D'ailleurs il y a quelque chose de douloureux à ne pas pouvoir croire en un homme ou une femme (politique) capable de donner et redonner confiance en la Vie. Cet homme ou cette femme intègres et inspirés ne peuvent pas, s'ils existent, diriger un Pays dans l'ère moderne. Seul un Roi, ou une Reine, qui serait prophète, oint et humble de cœur, pourrait peut-être éveiller et réveiller les consciences. Il ou elle serait de toutes façons en butte à de nombreuses et virulentes adversités, de la part de croyants eux-mêmes. C'est la conversion du monde qu'il faut cependant désirer ardemment. Et pour cela, oui, nous avons besoin d'un souffle, d'une espérance vivante, et .... sans doute ..... d'accepter, s'il le faut, d'entrer dans une forme de martyre. Il faut savoir que s'opposer, même avec bienveillance, à tout ce qui heurte notre conscience, c'est non seulement devoir subir le procès d'intolérance, mais c'est aussi endurer l'incompréhension, souvent hostile, à commencer parfois par notre propre famille, de la part d'un grand nombre devenu très sensible et docile à l'idéologie humaniste dominante. J'ose dire en passant que l'humanisme, qui est une invention de la Modernité pour faire "oublier" que l'origine du Bien c'est Dieu, ne fait que rejoindre et flatter ce qui en chacun de nous désire la fin des limites et des interdits. Pour moi l'exemple de l'avortement est cruellement significatif. Et je parle là, aussi, en tant qu'homme qui, autrefois, a vécu nourri de cette idéologie. Je ne voyais aucune objection à la pratique de l'avortement. J'avais, comme la plupart dans cette génération, mis ma conscience en so

Point de détail, mais quand même ; ne préféreriez-vous pas voter blanc plutôt que vous abstenir ? Pour moi, les gens qui votent blanc signifient qu'ils ne souhaitent pas choisir ce qu'on leur propose, alors que l'abstention... J'ai beau savoir que beaucoup de gens ne s'abstiennent pas dans cet esprit-là, je la vois comme un crachat à la figure de tous ceux qui se sont battus pour que chacun ait le droit de vote. L'abstention, pour moi, c'est dire "je m'en fous".

(suite au commentaire)

 

/... J'avais, comme la plupart dans cette génération, mis ma conscience en sommeil. L'important était de comprendre la détresse des femmes enceintes d'enfants non désirés (et il faut résolument la prendre en compte). Je n'avais aucun mal à me laisser convaincre que l'embryon était tout sauf une personne. Et déjà, à accepter l'idée, étayée par les penseurs progressistes des années 70, que la sexualité était évidemment à dissocier des sentiments. Que la contraception allait donc de soi. Etc. Ce faisant nous pouvions (pardon, il faut que les choses soient claires) faire l'amour au gré des envies et des pulsions, sans états d'âme. Et l'on avait clairement le sentiment de contribuer, de surcroît, au progrès de la liberté.

Relisons Paul aux Romains et à Timothée. Il énumère et dénonce les effets de l'esprit malin sur l'esprit humain. Il ne craint pas de mettre en garde ses frères contre ce qui se prépare et déjà se répand. "Dans leur prétention à la sagesse, ils sont devenus fous" (Rm 1, 22)

Pour finir, j'entends que des personnes qui se nomment "indignés" (septembre-octobre 2011) veulent se mobiliser en un même moment sur toute la planète pour manifester leur refus de l'austérité liée aux méfaits du capitalisme mercantile, et leur refus de ce dernier. Pourquoi pas ....?
Et nous, baptisés, porteurs d'un grand désir de salut du monde, ne pouvons-nous pas appeler, et nous encourager, à nous rassembler, soit tous les chrétiens du monde, à la même heure de grâce, jour ou nuit selon les lieux où nous habitons, en une seule grande prière de communion, unanimes au sens premier, pour implorer et demander, avec Marthe Robin, une effusion de l'Esprit de sainteté sur ce monde et sur son Église ? J'y aspire profondément. Car supplier c'est faire la louange de Dieu, dont on attend et désire la vie en abondance et le bonheur qu'il promet.

Avec mon amitié de pauvre, croyez-le, je vous exhorte à oser nous parler en tant que prêtres, prophètes et rois. Prions les uns pour les autres, maintenant." Jean-Marie Achéritéguy


Voilà, c'est ma façon de contribuer à votre réflexion, et comme personne qui n'a pas "le cuir dur".

J'apprécie votre volonté de trouver un équilibre. Comme vous j'ai des scrupules à choisir entre deux propositions qui ne sont pas enthousiasmantes. Comme vous, je suis exaspéré par les allusions catho du discours de Sarko qui ne sont pas vraiment suivis d'acte (cf le travail le dimanche par exemple).

Cependant, je ne souscrit pas à votre conclusion. En effet, j'ai peur que votre prudence conduise à mettre sur le même plan des choses qui ne le sont pas.

Avec Hollande, il l'a annoncé, nous allons droit vers deux ruptures anthropologiques majeures. Celles ci toucheront, on le sait, le plus faible.

Avec N. Sarkozy, je le conçois, le plus faible peut aussi être touché. Seulement, le lien me semble beaucoup plus tenu. Est-ce qu'en votant Hollande on sauve vraiment le gamin sans papier ? Pour quelle raison ? Et est-ce que le meilleur moyen d'aider les immigrés est vraiment d'abolir les règles concernant l'immigration ? Est-ce qu'en votant Hollande, on protège vraiment mieux les travailleurs pauvres et les chomeurs ? Rien n'est moins sûr. Les riches, vous savez, même avec Hollande ils se débrouilleront très bien quitte à quitter la France et l'appauvrir encore plus. D'ailleurs vous savez comme moi que ce sont des hommes de gauche comme Delors qui ont participé à l'installation de l'ultralibéralisme en Europe. Et c'est sous Sarko qu'on a mis en place le RSA !

Au final donc, je ne vois pas la situation comme symétrique. Et je voterai donc Sarko, pour éviter le pire, même si ce dernier m'a bien évidemment beaucoup déçu dans son quinquennat.

Article intéressant de René Poujol pour enrichir la discussion !

http://www.renepoujol.fr/ne-nous-trompons-pas-de-combat/